Biên bản của Ủy ban đánh giá Tập đoàn Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 39

[Ngày và giờ] Thứ Sáu, ngày 5 tháng 8 năm 2011 14:00-16:00
【phòng họp】 Phòng họp tầng 4 tòa nhà Daiichi Sogyo
[Người tham dự] Chủ tịch Kawamura, Thành viên Ủy ban Kishi, Thành viên Ủy ban Kirino, Thành viên Ủy ban Yamagami
[vắng mặt] Thành viên ủy ban Arikawa
[Định dạng giữ] Công khai (0 người xem)

【chương trình nghị sự】
1 Về Biên bản Ủy ban Đánh giá của Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 37 và 38 (dự thảo)
2 Về đánh giá hiệu quả hoạt động năm tài chính 2010 Kế hoạch năm của Tổng công ty đại học công lập Đại học thành phố Yokohama
3 người khác

[Tài liệu phát tay]
Chất liệu 1. Biên bản họp Ủy ban đánh giá Tổng công ty Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 37 (Dự thảo) (PDF: 282KB)
Chất liệu 2. Biên bản họp Ủy ban đánh giá Tổng công ty Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 38 (Dự thảo) (PDF: 268KB)
Chất liệu 3. Danh sách thành viên ủy ban đánh giá kế hoạch năm 2010 của tập đoàn đại học công lập Đại học Thành phố Yokohama (PDF: 190KB)
Chất liệu 4. Các hạng mục điều chỉnh tổng hợp đánh giá từng thành viên hội đồng (PDF: 117KB)

• Ban thư ký đã giải trình và thông qua Văn bản 1 “Biên bản (dự thảo) của Ủy ban Đánh giá Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 37” và Văn bản 2 “Biên bản (dự thảo) của Ủy ban Đánh giá Đại học Công lập Thành phố Yokohama lần thứ 38 Tôi đã hiểu rồi”.

• Trước quá trình tố tụng, tập đoàn đã phát hành các thông cáo báo chí và các tài liệu khác liên quan đến vụ hành hung một sinh viên bởi một giảng viên của trường y, đồng thời giải thích nội dung và kết quả của vụ việc cũng như các nỗ lực ngăn chặn tái diễn.
  [Ủy ban Yamagami] Tôi biết được vấn đề này qua báo chí và tôi cảm thấy những lo lắng bấy lâu nay của tôi về quản trị và tuân thủ đã trở thành hiện thực.
  Không thể không nghi ngờ rằng sự việc này không phải do một cá nhân nào gây ra mà bắt nguồn từ văn hóa tổ chức của trường y và cảm giác đặc quyền của các bác sĩ và giảng viên làm việc ở đó.
  Trước hết, sẽ không thể tưởng tượng được việc một công ty tư nhân đưa ra lời khiển trách mà không xác nhận những sự thật cần thiết trước. Đặc biệt, khi đề cập đến những vấn đề như thế này, liên quan đến quyền con người của các bên liên quan, việc xác nhận sự thật một cách cẩn thận và đầy đủ là điều không thể tưởng tượng được. Vâng, tôi cho rằng hành động của hung thủ là vô cùng thiếu suy nghĩ và quá đáng.
  Ngoài ra, do mức độ nghiêm trọng của vụ việc, Ủy ban phòng chống quấy rối chỉ bắt đầu điều tra sau khi nhận được trình báo từ nạn nhân là sinh viên và người ta tin rằng cuộc điều tra được khởi xướng bởi một ủy ban điều tra trong trường y. đã báo cáo vụ việc với Ủy ban Phòng chống Quấy rối vào ngày 3 tháng 3 chưa? Xét rằng phải mất hơn một tháng kể từ khi vụ việc xảy ra cho đến khi nạn nhân là sinh viên nộp đơn tố cáo, nạn nhân là sinh viên tin rằng nếu mọi chuyện cứ tiếp diễn như vậy thì những người liên quan sẽ không bị xử lý trong trường y và khoa vi phạm sẽ không xử lý. thành viên sẽ xin lỗi và yên tâm hơn. Có lẽ anh ta đã nộp đơn khiếu nại vì nghĩ rằng nó sẽ bị bác bỏ.
  Hơn nữa, Ủy ban Phòng chống Quấy rối đã báo cáo kết quả điều tra của mình cho Chủ tịch Hội đồng quản trị và Hiệu trưởng hai ngày sau khi giảng viên vi phạm nhận được đơn khiếu nại liên quan đến vụ kiện dân sự do sinh viên nạn nhân đệ trình. cuộc điều tra của họ gần hai tháng trước khi báo cáo được đưa ra, vụ việc đã được che đậy vì Ủy ban Phòng chống Quấy rối không đưa ra phản hồi có thể chấp nhận được đối với các sinh viên. Học sinh lo ngại về vụ việc đã đệ đơn kiện và Ủy ban Phòng chống Quấy rối. đã báo cáo sự việc với chủ tịch và hiệu trưởng, và có vẻ như trường đại học cuối cùng đã nhận ra mức độ nghiêm trọng của tình hình và ra tay hành động.
  Nhìn theo cách này, tôi nghĩ vẫn còn chỗ cần cải thiện về mặt phản ứng của tổ chức đối với những sự cố như thế này. Như đã đề cập trong đề xuất đánh giá hàng năm, tôi cho rằng đây là một sự việc hết sức đáng tiếc.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Tôi tin rằng điều này đúng như ông Yamagami đã chỉ ra. Giảng viên vi phạm đã có thể phản hồi một cách thích hợp với các ý kiến tư vấn nhận được từ sinh viên, nhưng việc anh ta cố gắng tự mình xử lý các ý kiến của các sinh viên nữ là thiếu thận trọng và khó hiểu. Thay vì lắng nghe những gì nạn nhân phải nói, việc buộc học sinh phải đưa ra lời bày tỏ sự hối hận và bác bỏ sự việc có thể được gọi là hành hình, sử dụng chức vụ giáo viên của mình làm vỏ bọc và lẽ ra không bao giờ nên làm như vậy.
  Đặc biệt, những vụ việc như thế này liên quan đến những vấn đề rất nhạy cảm liên quan đến quan hệ nam nữ, và nếu chúng ta phản ứng mà không lắng nghe kỹ những gì hai bên nói thì trong một số trường hợp có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến quyền con người của các bên liên quan, vì vậy xin vui lòng lịch sự và bí mật cần phải trả lời. Tôi nghĩ thật đáng tiếc khi sự việc lần này lại xảy ra và nó vô cùng tồi tệ.
  [Thành viên ủy ban Kishi] Tôi tin rằng các vấn đề riêng lẻ đã được Ủy viên Yamagami và Kirino chỉ ra, nhưng tôi muốn chỉ ra hai điểm nữa.
  Đầu tiên, nạn nhân là sinh viên đã đệ đơn kiện dân sự vào ngày 28 tháng 4 và đơn khiếu nại đã được gửi cho giảng viên vi phạm vào ngày 24 tháng 5, nhưng trường đại học đã không đưa ra thông cáo báo chí cho đến ngày 29 tháng 7 về vấn đề này, mặc dù có lý do. chẳng hạn như sự cần thiết phải hiểu đầy đủ chi tiết của vụ việc, tại sao phải mất hơn năm tháng kể từ khi vụ việc xảy ra cho đến khi nó được công khai?
  Ngoài ra, vì ủy ban đánh giá công ty đã họp hai lần giữa thời điểm sinh viên nạn nhân nộp đơn kiện dân sự và thông cáo báo chí, tại sao không có báo cáo?
  Có thể hiểu rằng công ty phải cẩn thận và xem xét đến danh dự, quyền riêng tư của những người liên quan và những người có liên quan, nhưng phản ứng của tập đoàn đối với vụ việc này tượng trưng cho một vấn đề trong quản trị công ty. Tôi hoàn toàn đồng ý với Ủy viên Yamagami ở điểm này, và khi một sự việc như thế này xảy ra, hàng loạt hành động như công khai vụ việc, đưa ra lời xin lỗi cần thiết, điều tra và làm rõ vụ việc, xử lý những người liên quan và báo cáo kết quả sẽ được thực hiện. Tôi cho rằng sáng kiến này cực kỳ yếu xét về tiến độ kịp thời và đáng tin cậy trong toàn tổ chức. Đặc biệt, tôi muốn thấy sự chậm trễ trong thông báo và thông báo được giải quyết càng sớm càng tốt.
  [Ủy ban Yamagami] Sự việc được báo cáo với chủ tịch nước và chủ tịch nước khi nào? Theo tài liệu thông cáo báo chí, kết quả được báo cáo vào ngày 26/5, nhưng trước đó Chủ tịch nước và Chủ tịch nước có biết chuyện này không?
  【Tập đoàn】 Tổng quan đã được báo cáo vào ngày 25 tháng 2.
  [Ủy ban Yamagami] Có chỉ dẫn đặc biệt nào từ chủ tịch hoặc chủ tịch khi bạn lập báo cáo không?
  【Tập đoàn】 Họ được hướng dẫn phải xác nhận ngay sự thật và nếu giáo viên được đề cập đã thừa nhận đầy đủ sự việc thì phải xin lỗi ngay lập tức học sinh nạn nhân.
  [Ủy ban Yamagami] Chủ tịch hội đồng quản trị và hiệu trưởng trường đại học có nghĩ rằng một lời xin lỗi với sinh viên là đủ?
  【Tập đoàn】 nó không thể. Tiền đề ngay từ đầu là sẽ xử lý nghiêm minh.
  [Ủy ban Yamagami] Tuy nhiên, dù đã nhận được lời xin lỗi từ giảng viên và trưởng khoa nhưng nạn nhân vẫn tố cáo thiệt hại lên Ủy ban phòng chống quấy rối và thậm chí còn đâm đơn kiện dân sự đối với giảng viên này.
  Điều này có nghĩa là trong khoảng thời gian từ khi xin lỗi đến khi thông báo cho ủy ban, cũng như khoảng thời gian từ khi thông báo cho ủy ban đến khi nộp đơn khởi kiện, cần phải thông báo công khai về vụ việc, xử lý những người liên quan. và các báo cáo tiến độ liên quan đến những phản hồi đó vì phía trường đại học không có động thái rõ ràng nào hướng tới một giải pháp thực sự cho vụ việc, nên các sinh viên nạn nhân nghĩ rằng nếu họ giữ im lặng, trường đại học sẽ nghĩ rằng mọi chuyện đã được giải quyết bằng một lời xin lỗi. và sẽ không đưa ra bất kỳ phán xét nào cho họ. Có lẽ anh ấy đã đủ can đảm để hành động vì anh ấy nghĩ rằng điều này có thể xảy ra.
  Nếu đúng như vậy, xu hướng che giấu những sự việc này bằng cách tránh xa tầm mắt của công chúng càng nhiều càng tốt, kết hợp với phản ứng lỏng lẻo hoặc không kịp thời sau vụ việc, đã làm tình hình trở nên trầm trọng hơn và cuối cùng là làm tổn hại đến danh tiếng và xã hội của trường đại học. Có thể nói đây là vụ việc làm tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của nhà trường, nhưng phải nói rằng phản ứng của chủ tịch hội đồng quản trị và hiệu trưởng nhà trường khi lần đầu nhận được báo cáo là lỏng lẻo khi họ nhìn nhận mức độ nghiêm trọng của sự việc. .
  Nhân tiện, vị trí của chủ tịch Ủy ban Quấy rối là gì?
  【Tập đoàn】 Phó chủ tịch làm chủ tịch ủy ban.
  Để bổ sung cho phản hồi trước đó, chúng tôi đã báo cáo với Chủ tịch và Chủ tịch vào ngày 25 tháng 2, tham khảo ý kiến của luật sư và nhận thấy rằng đây là một vụ việc nghiêm trọng tương đương với một vụ án hình sự, trường đại học của chúng tôi sẽ không bao giờ hành động. để giải quyết mọi việc một cách hòa bình. Kết quả như bạn đã chỉ ra, việc thông báo bị chậm trễ nhưng chúng tôi vẫn tiếp tục liên lạc với bên kia và kết quả là giảng viên, giám đốc y tế,… đã đến thăm nhà sinh viên nạn nhân và xin lỗi sau thời gian thi. Đó là ngày 4 tháng 3. Cha mẹ cũng không hài lòng với lời xin lỗi. Trường đại học không tin rằng sự việc đã được giải quyết bằng một lời xin lỗi, và ngay cả sau khi đưa ra lời xin lỗi, trường vẫn tiếp tục điều tra sự việc, bao gồm cả việc lấy ý kiến từ những người liên quan. Tuy nhiên, chúng ta nên suy ngẫm về thực tế là phải mất quá nhiều thời gian để xác nhận hành vi quấy rối tình dục và các vấn đề khác.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Việc giáo viên vi phạm bạo hành học sinh nạn nhân trước mặt nhiều học sinh khác có thể đã dẫn đến việc anh ta làm tổn thương nữ sinh đã hỏi ý kiến mình trước mặt những học sinh đó, tùy theo nội dung nhận xét mà khó có thể hiểu được. . Như Ủy viên Yamagami cũng đã chỉ ra, tôi nghi ngờ ý thức chung của người giáo viên chịu trách nhiệm.
  [Chủ tịch Kawamura] Thông cáo báo chí cho biết giáo viên thủ phạm đã không tiếp xúc trực tiếp với học sinh nạn nhân cho đến hai ngày trước khi vụ việc xảy ra, nhưng thủ phạm là giáo viên đứng lớp của học sinh nạn nhân và đã giảng dạy học sinh nạn nhân gần một năm trước khi vụ việc xảy ra. dù anh ta có mặt ở đó nhưng việc anh ta không biết nạn nhân có nghĩa là gì? Thật khó hiểu.
  Nhân tiện, trong trường hợp này, chỉ có giám đốc y tế chịu trách nhiệm với tư cách là người quản lý, còn trách nhiệm của chủ tịch và chủ tịch không được đề cập đến, nhưng với tư cách là một tập đoàn, chúng tôi đã xác định rằng chủ tịch và chủ tịch không chịu trách nhiệm. bạn làm nó?
  【Tập đoàn】 Về bản thân vụ việc, xảy ra trong một lớp học và như đã nêu trong thông cáo báo chí, nó thuộc phạm vi trách nhiệm của Hiệu trưởng Trường Y, người chịu trách nhiệm quản lý và điều hành Trường Y. , cũng như các sinh viên y khoa và giảng viên. Điều này không có nghĩa là Chủ tịch Hội đồng quản trị và Hiệu trưởng, người giám sát Trưởng khoa Y và những người khác, không có trách nhiệm gì cả, mà đây là nhận định mà chúng tôi đưa ra vào thời điểm này.
  [Chủ tịch Kawamura] Mặc dù đây là một sự cố lớn nhưng vẫn còn nghi vấn về trách nhiệm của lãnh đạo cấp cao. Hơn nữa, như Ủy viên Kishi đã chỉ ra, tôi rất nghi ngờ rằng vấn đề này đã không được báo cáo lên ủy ban này. Ngay cả khi dư luận xôn xao về việc sa thải giám đốc y tế, báo cáo đầu tiên đã che giấu hoàn toàn các chi tiết của vụ việc, còn báo cáo thứ hai cho biết đã đạt được thỏa thuận giải quyết và không đề cập đến chi tiết vụ việc. Nhìn vào những phản hồi này, người ta đặt câu hỏi liệu quản trị doanh nghiệp có được thực hiện đúng đắn hay không. Có cần thiết phải đánh giá một cách thích hợp tầm quan trọng của vấn đề và đảm bảo rằng các báo cáo và thông báo cần thiết được đưa ra hay không? Tôi rất lo ngại về phản hồi này về mặt trách nhiệm giải trình.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Về biện pháp kỷ luật do hiệu trưởng trường y thực hiện, thông cáo báo chí nêu rõ “có những khía cạnh phản ứng không phù hợp sau vụ việc”, nhưng chính xác thì những khía cạnh không phù hợp là gì?
  【Tập đoàn】 Đầu tiên, vào ngày 24/2, ngay sau khi vụ việc xảy ra, hiệu trưởng trường Y gọi nam sinh viên đến phòng trưởng khoa hỏi thăm tình hình thì anh này đã xin lỗi dù đã nhận được báo cáo trước đó của giảng viên về việc hành động bạo lực tôi đã không làm. Ngoài ra, do có một nữ giảng viên không liên quan có mặt vào thời điểm đó, cả bệnh nhân và cha mẹ anh ta đều trở nên nghi ngờ và không hài lòng với phản ứng của trường y. Hơn nữa, khi nữ giáo viên đến nhà học sinh xin lỗi vào ngày 4/3, cô được hỏi tại sao có mặt nhưng cô không giải thích rõ ràng lý do. Điều này càng khiến tôi thấy không tin tưởng. Nói cách khác, anh ta không những không xin lỗi kịp thời với học sinh được đề cập mà còn gây ra sự nhầm lẫn không cần thiết bằng cách mời một người không liên quan đến có mặt khi thẩm vấn học sinh, điều này cấu thành một phản ứng không phù hợp.
  [Chủ tịch Kawamura] Vì vấn đề này liên quan đến cuộc thảo luận sau đây nên chúng tôi sẽ thảo luận vấn đề này trong quá trình đánh giá công việc cho năm tài chính 2010 và chúng tôi muốn kết thúc các câu hỏi và câu trả lời liên quan đến báo cáo tại đây.
  Tiếp theo, tôi xin chuyển sang nội dung của Chương trình nghị sự 2. Tài liệu 3: “Danh sách đánh giá của từng thành viên về kế hoạch năm tài chính 2010 của tập đoàn đại học công lập Đại học Thành phố Yokohama” và Tài liệu 4: “Các mục điều chỉnh toàn diện để tổng hợp hoạt động của từng thành viên”. đánh giá." Chúng tôi muốn tiến hành kiểm tra từng hạng mục dựa trên những điều sau đây.
  Theo Luật Công ty Hành chính Độc lập Địa phương, ủy ban này sẽ thông báo cho tập đoàn và báo cáo với thị trưởng thành phố Yokohama, người đứng đầu tổ chức sáng lập, và thị trưởng sẽ báo cáo kết quả đánh giá mà ủy ban này đã báo cáo cho hội đồng. Tôi muốn có bản tóm tắt cuối cùng tại cuộc họp ủy ban vào ngày 22 tháng 8.
  Ban thư ký giải thích về lịch trình và Tài liệu 3, `` Danh sách đánh giá của từng thành viên về kế hoạch hàng năm của tập đoàn đại học công lập năm 2010 của Đại học Thành phố Yokohama '' và Tài liệu 4, `` Các mục điều chỉnh toàn diện để tóm tắt đánh giá của từng thành viên ủy ban.''
  <1. Các sáng kiến nhằm đạt mục tiêu liên quan đến quản lý đại học >
  [Chủ tịch Kawamura] Điều này được chia thành bốn mục, trong đó mục (1) `` Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến kết quả giáo dục (sau đây gọi là '' kết quả giáo dục '') '' và mục (2) '' Mục tiêu liên quan đến nội dung giáo dục , v.v. Về "Nỗ lực đạt được nội dung giáo dục" (sau đây gọi là "nội dung giáo dục"), có ý kiến, nhưng vì tất cả các thành viên ủy ban đều cho điểm B nên tôi cũng xin cho ủy ban này điểm B . Ngoài ra, vui lòng cho chúng tôi biết nếu có điều gì đặc biệt mà bạn nghĩ cần được bình luận khi tóm tắt kết quả nghiên cứu.
  Ngoài ra, liên quan đến mục (3) "Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến hỗ trợ sinh viên (sau đây gọi là "hỗ trợ sinh viên")" và mục (4) "nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến nghiên cứu (sau đây gọi là "nghiên cứu")" Các đánh giá được chia ra, nhưng tôi cũng muốn nghe ý kiến của bạn về điều này.
  [Ủy ban Yamagami] Về mục (3) "Hỗ trợ sinh viên", chúng tôi cho rằng xếp hạng B là phù hợp, giống như trường hợp tự đánh giá của công ty. Tôi hiểu rằng họ đang tích cực làm việc này, nhưng chưa có kết quả nổi bật nào xứng đáng được xếp hạng A. Thay vào đó, tôi nghĩ đó là dấu hiệu cho thấy cuối cùng họ đã bắt kịp các trường đại học tiên tiến khác.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Theo báo cáo kết quả, tỷ lệ quyết định tuyển dụng là 93,5%, đây là một kết quả rất tốt so với con số 70% ở các trường đại học tổng hợp và có thể nói là kết quả của những nỗ lực hỗ trợ nghề nghiệp của chúng tôi. Tuy nhiên, sự việc được báo cáo trước đó cũng là vấn đề hỗ trợ sinh viên và khi nghĩ theo hướng đó, tôi không nghĩ xếp hạng A là phù hợp.
  [Thành viên ủy ban Kishi] Các thành viên khác của ủy ban đồng ý rằng nhiều sáng kiến khác nhau liên quan đến hỗ trợ sinh viên đã được thực hiện vào năm 2010 và ban đầu tôi nghĩ rằng nó xứng đáng được xếp hạng A. Tuy nhiên, sau khi nhận được báo cáo sự cố gần đây, tôi tin rằng chúng ta phải xem xét lại đánh giá của mình.
  [Chủ tịch Kawamura] Tỷ lệ quyết định tuyển dụng 93,5% chắc chắn đáng được đề cập đặc biệt khi so sánh với mức trung bình quốc gia của các trường đại học bốn năm, được cho là từ 70% đến 80%, nhưng thấp hơn nhiều so với mức trung bình của các trường đại học quốc gia và công lập, mà nói là 80% so với 90% thì chưa chắc đã đáng nói. Ngoài ra, dường như có nhiều cách tính số lượng người có việc làm, chẳng hạn như việc tính số lượng người làm việc bán thời gian. Tôi nghĩ rất khó để đánh giá.
  [Ban thư ký] Khi nói đến tỷ lệ quyết định việc làm, đúng là có hai phương pháp tính: một phương pháp sử dụng sinh viên tốt nghiệp làm dân số và một phương pháp sử dụng người tìm việc. Bộ Giáo dục, Văn hóa, Thể thao, Khoa học và Công nghệ cũng đã tiến hành một nghiên cứu tính toán tỷ lệ này. tỷ lệ quyết định việc làm cho hai loại này.
  Nhân tiện, Đại học Thành phố Yokohama sử dụng những người tìm việc làm dân số để tính toán.
  [Chủ tịch Kawamura] Ban đầu, tôi nghĩ xếp hạng A là phù hợp. Đặc biệt, về việc tổ chức các cuộc gặp trao đổi thông tin với các tổ chức tự quản của sinh viên, những nỗ lực như vậy không ngờ lại không được thực hiện ở các trường đại học khác, và đây là một sáng kiến xuất sắc ở chỗ nó tính đến vị thế của sinh viên tại trường. Đó là bởi vì tôi nghĩ. Tuy nhiên, dựa trên những cân nhắc cho đến nay, tôi tin rằng xếp hạng B là phù hợp theo sự tự đánh giá của công ty.
  [Chủ tịch Kawamura] Vì dường như không có sự phản đối cụ thể nào nên đánh giá của ủy ban đối với mục (3) “Hỗ trợ sinh viên” là B. Còn mục (4) “Nghiên cứu” thì sao?
  [Ủy ban Yamagami] Tôi nghĩ xếp hạng B là phù hợp. Nếu tập trung vào việc đã có quyết định tiếp tục cấp Quỹ điều chỉnh khuyến khích khoa học và công nghệ, tôi nghĩ xếp hạng A là phù hợp. Giả định sở dĩ tổng công ty tự đánh giá là A là do đã quyết định tiếp tục nhận Quỹ điều chỉnh khuyến khích khoa học công nghệ.
  Tuy nhiên, các thành viên khác của ủy ban đã bày tỏ sự tiếc nuối khi việc xây dựng hệ thống kiểm tra, đánh giá tổ chức bị hoãn lại sang năm sau, một phần là do việc tái cơ cấu viện nghiên cứu nếu bạn nghĩ kỹ, tôi không nghĩ xếp hạng A là. phù hợp.
  [Chủ tịch Kawamura] Tôi nghĩ xếp hạng B là phù hợp. Tôi đang tập trung vào thực tế là việc tổ chức lại lĩnh vực khoa học đời sống mà tôi đã đề cập từ lâu sẽ không thể hoàn thành trong năm tài chính 2010. Về việc tổ chức lại lĩnh vực khoa học đời sống, kế hoạch trung hạn đầu tiên nêu rõ rằng ``chúng tôi sẽ thúc đẩy việc tổ chức lại lĩnh vực khoa học đời sống để thúc đẩy hơn nữa nghiên cứu trong lĩnh vực khoa học đời sống và tăng khả năng cạnh tranh toàn cầu.'' Tôi có thể' t đưa ra một hình ảnh cụ thể.
  Trong quá trình tổ chức lại Khoa Khoa học Quốc tế và Toàn diện, người ta nói rằng một khóa học khoa học y sinh sẽ được thành lập tại Trường Khoa học, nhưng từ góc độ mục đích của việc tổ chức lại là thúc đẩy nghiên cứu, việc tổ chức lại các trường sau đại học đương nhiên sẽ là một vấn đề, và ở cấp độ sau đại học, các khóa học y khoa và khoa học sẽ được phân chia. Người ta nói rằng họ đang xem xét thành lập một Trường Cao học Khoa học Y sinh kết hợp, nhưng họ không chắc chắn về cách tổ chức mối quan hệ với Trường Cao học Y khoa. và Viện Khoa học Sinh học Kihara, đây có thể là điểm quan trọng trong việc biến điều này thành hiện thực. Không rõ liệu tầm nhìn có phải là thành lập một trường đại học về khoa học y sinh hay không.
  Ngoài ra, Trường Cao học Khoa học Y sinh được cho là một trường sau đại học độc lập với trường đại học chuyên xử lý các lĩnh vực nghiên cứu liên ngành, nhưng theo sơ đồ tổ chức trong hướng dẫn đại học cho thấy, tại Đại học Thành phố Yokohama, trường sau đại học là một mở rộng trường đại học Có vẻ như Trường Cao học Khoa học Y sinh được định vị là một tổ chức trực thuộc khoa, nhưng nếu đúng như vậy, chẳng phải Trường Cao học Khoa học Y sinh sẽ được đặt ở đâu trong trường đại học sao?
  Trước hết, về cách định vị các trường sau đại học trong mối tương quan với các khoa, tôi hiểu rằng các khoa (các khóa học cấp bằng cử nhân) và các trường sau đại học là những tổ chức độc lập với các mục đích và trình độ giáo dục khác nhau. . Tuy nhiên, như tôi đã đề cập trước đó, tại trường đại học của chúng tôi, trường sau đại học thường được coi là một tổ chức mở rộng hoặc công ty con của khoa, trong khi Trung tâm Khoa học Y tế Tiên tiến được định vị là một trường sau đại học trong trường hướng dẫn đại học với tư cách là một tổ chức trực thuộc của trường. Trường Cao học Y khoa Theo cách này, có vẻ như tầm nhìn chưa được chia sẻ rõ ràng về vấn đề cơ bản về cách định vị mối quan hệ giữa các trường sau đại học, các khoa và trung tâm nghiên cứu về mặt tổ chức. Trong hoàn cảnh này, tôi lo ngại về việc liệu lĩnh vực khoa học đời sống có thực sự được tổ chức lại trong giai đoạn kế hoạch trung hạn lần thứ hai hay không.
  Mặc dù chúng tôi đánh giá cao quyết định tiếp tục cấp Quỹ điều chỉnh khuyến khích khoa học và công nghệ, nhưng có vẻ như các nguyên tắc cơ bản về việc tổ chức lại lĩnh vực khoa học đời sống vẫn chưa được quyết định.
  Ngoài ra, về vai trò của Khoa Khoa học, tôi nghe nói rằng đây là một tổ chức cho phép toàn bộ trường đại học tham gia không chỉ vào nghiên cứu mà còn vào giáo dục và đó là một tổ chức mà tất cả các giảng viên đều là thành viên. Đánh giá việc xử lý kỷ luật hành vi sai trái tại Khoa Y đã được hoàn thành trong phạm vi Khoa Y, có vẻ như đơn vị liên kết thực sự của giảng viên là khoa. Dù ý tưởng đã được hiểu rõ nhưng có vẻ như thực tế lại không nhất quán lắm.
  Dựa trên những điều trên, tôi xin tổng hợp lại đánh giá về mục (4) “Nghiên cứu”, nhưng do ý kiến còn có nhiều ý kiến trái chiều nên tạm thời tạm gác lại.
  <2. Nỗ lực đạt mục tiêu liên quan đến đóng góp của địa phương>
  [Chủ tịch Kawamura] Mục 2, ``Đóng góp khu vực'', được xếp hạng A cho cả sự tự đánh giá của công ty và đánh giá của tất cả các thành viên ủy ban, vì vậy dường như không có sự phản đối cụ thể nào, vì vậy ủy ban này muốn xếp hạng A.
  <3. Nỗ lực đạt mục tiêu quốc tế hóa >
  [Ủy ban Yamagami] Tôi nghĩ xếp hạng A là phù hợp.
  Với việc đưa ra tuyên bố sứ mệnh vào năm 2009, những nỗ lực quốc tế hóa bị trì hoãn đã bắt đầu. Mặc dù mức độ không nhất thiết có thể nói là đủ, nhưng tôi có ấn tượng rằng năm tài chính 2010 là năm mà các phong trào cụ thể trở nên tích cực nhất cho đến nay. Mặc dù vẫn còn một số vấn đề, chẳng hạn như vấn đề với sinh viên quốc tế và mạng lưới với các trường đại học khác, nếu xem xét nó trên cơ sở hàng năm, chúng tôi tin rằng năm 2010 là năm thành công nhất cho đến nay. Tuy nhiên, như đã thảo luận trước đó ở Mục 1 (3) “Hỗ trợ sinh viên”, điều này có thể nói cuối cùng đã bù đắp được sự chậm trễ, nên nếu các thành viên khác trong ủy ban cho rằng xếp hạng B là phù hợp thì tôi không quan tâm. đánh giá.
  [Thành viên ủy ban Kishi] Tôi biết có một số khó khăn trong việc tiếp nhận học sinh quốc tế, nhưng tôi nghĩ sẽ khó để cho trường điểm A vì chúng tôi không thể đạt được kế hoạch trung hạn và hàng năm. Mặc dù đánh giá cao những nỗ lực và tiến bộ đã đạt được nhưng tôi cảm thấy còn thiếu sự chấp nhận của sinh viên quốc tế.
  [Chủ tịch Kawamura] Có vẻ như họ đang đạt được tiến bộ tốt trong việc gửi sinh viên ra nước ngoài để đào tạo thực tế, nhưng sẽ tốt hơn nếu tăng số lượng sinh viên trao đổi và các chương trình du học thường xuyên để tăng số lượng sinh viên quốc tế là cơ sở quan trọng nhất cho quốc tế hóa. Tôi tự hỏi liệu có phải vậy không.
  Dựa trên những cân nhắc trên, nếu không có sự phản đối cụ thể nào, ủy ban của chúng tôi xin cho điểm B.
  <4. Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến bệnh viện trực thuộc>
  [Chủ tịch Kawamura] Mục này bao gồm mục (1) “Nỗ lực cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế an toàn (sau đây gọi là “chăm sóc y tế an toàn”)” và mục (2) “nỗ lực thiết lập quản lý bệnh viện hợp lý (sau đây gọi là “quản lý bệnh viện hợp lý”) . ”), mục (3) “Nỗ lực cải thiện các dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân và đóng góp cho việc chăm sóc y tế tại địa phương (sau đây gọi là “các dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân”),” mục (4) “Liên quan đến việc thúc đẩy các dịch vụ y tế tiên tiến và tiên tiến”. chăm sóc y tế tiên tiến.” Nỗ lực để đạt được các mục tiêu (sau đây gọi là `` thúc đẩy chăm sóc y tế tiên tiến / tiên tiến '')'', Mục (5) `` Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến phát triển nhân lực y tế chất lượng cao' ' (sau đây gọi là '' phát triển nhân viên y tế chất lượng cao '') Nó được chia thành năm lĩnh vực: '' Quản lý bệnh viện hợp lý '' và mục '' Dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân '' (mục (2)). Các đánh giá được chia thành mục (2) ``quản lý bệnh viện hợp lý'' và mục (3) ``các dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân.''Nếu bạn có bất kỳ ý kiến nào về các lĩnh vực này, vui lòng cung cấp.
  Nhân tiện, DMAT có được gửi đến bất kỳ bệnh viện trực thuộc trường đại học nào trong trận động đất gần đây không?
  [Thành viên ủy ban Kirino] Chúng tôi đang gửi đi. Tôi nghĩ Đại học Thành phố Yokohama nên được khen ngợi vì đã nhanh chóng triển khai DMAT, nhưng điều đó không có nghĩa là Đại học Thành phố Yokohama là trường duy nhất thực hiện nhanh chóng như vậy.
  [Chủ tịch Kawamura] Về DMAT, tôi lo ngại Bệnh viện Trung tâm điều động bệnh nhân, còn bệnh viện trực thuộc thì không. Tôi nghĩ điều này có thể xảy ra nếu sự phân chia vai trò giữa hai bệnh viện được giải quyết ổn thỏa, nhưng nếu cấu trúc cơ bản của bệnh viện trực thuộc trường đại học mạnh mẽ, tôi nghĩ bệnh viện trực thuộc cũng có thể cử nhân viên đi.
  [Thành viên ủy ban Kirino] DMAT được tổ chức xung quanh các bác sĩ từ các trung tâm chăm sóc quan trọng, vì vậy một số bệnh viện có thể xử lý được còn những bệnh viện khác thì không. Ví dụ, Trung tâm Ung thư Quốc gia đã không cử DMAT nhưng đã cử một nhóm ứng phó phơi nhiễm phóng xạ.
  [Chủ tịch Kawamura] Điều đó có nghĩa là hai bệnh viện trực thuộc đang chia sẻ vai trò theo ý của Ủy viên Kirino?
  [Ban thư ký] Tôi nghe nói rằng sau trận động đất này, các nhân viên đã được cử đến cả hai bệnh viện theo vai trò của họ.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Nhìn vào đánh giá tổng thể của hai bệnh viện trực thuộc, dường như có khá nhiều hạng mục xứng đáng được xếp hạng A. Đặc biệt, đối với mục (3) “Dịch vụ y tế hướng tới người bệnh”, mức độ đạt được vượt kế hoạch và tôi cho rằng xứng đáng được điểm A. Về mục (2) “Quản lý bệnh viện hợp lý”, có một số hạng mục chưa đạt mục tiêu về số lượng, ví dụ như về tỷ lệ chi phí dược phẩm, các phương pháp điều trị, quy trình và phẫu thuật tại các bệnh viện đại học nhìn chung có quy mô lớn. điều gì có xu hướng xảy ra, nếu chúng ta trở nên quá ràng buộc với các tỷ lệ, chúng ta có thể không cung cấp được phương pháp điều trị y tế cần thiết. Nếu đặt ra các mục tiêu bằng số, tôi nghĩ sẽ tốt hơn nên xem xét việc tự mình đặt ra các mục tiêu, chẳng hạn như đặt ra các mục tiêu thực tế như tăng tỷ lệ sử dụng thuốc gốc.
  Xem xét điều này, tôi nghĩ rằng mục (3) ``dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân'' có thể được xếp hạng A, ngoài mục (2) ``quản lý bệnh viện hợp lý.''
  [Chủ tịch Kawamura] Về mục (3) "Dịch vụ y tế hướng tới bệnh nhân", ba thành viên ủy ban đã xếp hạng A. Vậy còn mục (2) “Quản lý bệnh viện tốt” thì sao? Mặc dù có vấn đề về tỷ lệ chi phí nguyên liệu dược phẩm, nhưng tôi có ấn tượng rằng nhìn chung họ đang làm rất tốt.
  [Ủy ban Yamagami] Tôi nghĩ xếp hạng B là phù hợp. Đúng là mức tăng doanh thu đã vượt mục tiêu và tôi nghĩ điều này có thể nói đã góp phần vào việc quản lý bệnh viện lành mạnh, chẳng hạn như cải thiện tỷ lệ chi phí nhân sự. Tuy nhiên, mặt khác, đã có những thay đổi về chi phí y tế. không được đưa vào kế hoạch ban đầu, cũng như việc chúng tôi không thể đạt được mục tiêu về tỷ lệ chi phí nguyên liệu dược phẩm, chúng tôi không thể nói rằng chúng tôi đã có thể vượt kế hoạch đến mức có thể. cho điểm A tổng thể.
  Về mục (3) “Dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân”, ban đầu chúng tôi nghĩ rằng xếp hạng B là phù hợp. Có hai điểm cần cân nhắc khi đánh giá: một là phạm vi đánh giá, hai là cách hiểu hiệu quả hoạt động.
  Thứ nhất, về vấn đề phạm vi đánh giá. Nhìn vào các nhận xét về đề xuất đánh giá, có vẻ như việc đánh giá dựa trên việc thiết lập một hệ thống hợp tác y tế khu vực, nhưng điểm này đã được đưa vào đánh giá các đóng góp của khu vực và bị loại khỏi việc xem xét.
  Tiếp theo, hãy nói về cách hiểu hiệu suất. Tôi nghĩ việc rút ngắn thời gian chờ đợi và tăng cường hợp tác y tế trong khu vực chắc chắn đáng được ghi nhận, nhưng những thành tựu khác được nêu ra chỉ là sự tiếp nối những nỗ lực hiện có và không thể được coi là những đánh giá đáng chú ý.
  Tuy nhiên, nếu một sáng kiến được đánh giá từ nhiều góc độ thì việc tăng cường hợp tác y tế khu vực có thể được đánh giá không chỉ ở góc độ đóng góp cho cộng đồng mà còn từ góc độ dịch vụ y tế hướng đến bệnh nhân, vì vậy đây là một đánh giá tích cực. Tôi nghĩ sẽ là một ý kiến hay khi đánh giá nó từ nhiều góc độ.
  Về mục (3) "Dịch vụ y tế hướng tới bệnh nhân", chúng tôi cho rằng xếp hạng A là phù hợp theo nghĩa đó.
  [Chủ tịch Kawamura] Về mục (4) `` Thúc đẩy chăm sóc y tế tiên tiến và tiên tiến '', cả tập đoàn và các thành viên ủy ban đều xếp hạng B, và về mục (5) `` Phát triển nhân viên y tế chất lượng cao '', một người trong ủy ban các thành viên đã cho điểm C. Thế còn điều đó thì sao?
  [Thành viên ủy ban Kishi] Về mục (5), “Phát triển nhân lực y tế chất lượng cao”, ban đầu chúng tôi cho rằng xếp hạng C là phù hợp. Nguyên nhân chính là đã xảy ra trường hợp sử dụng trái phép thuốc chữa bệnh nhưng hiện tôi đang xem xét lại việc nên đánh giá vụ việc dựa trên các tiêu chí khác. Tuy nhiên, sự việc này đặt ra câu hỏi về tính thấu đáo của các vấn đề cơ bản như quản lý thuốc và tôi cho rằng việc xếp hạng A cho mục (2) "Quản lý bệnh viện hợp lý" là không phù hợp.
  Tóm lại, chúng tôi tin rằng xếp hạng B chỉ phù hợp cho mục (2) ``Quản lý bệnh viện hiệu quả'' và xếp hạng B cho mục (5) ``Phát triển nhân viên y tế chất lượng cao'' chỉ cho năm tài chính 2010.
  [Chủ tịch Kawamura] Nhìn vào ý kiến của các thành viên tiểu ban, có thể thấy nhiều thành viên đánh giá vụ việc sử dụng trái phép thuốc y tế là vấn đề thuộc Mục 5, “Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến quản lý doanh nghiệp” (sau đây gọi tắt là “quản lý doanh nghiệp”). ')'' Như vậy, có thể nói sở dĩ các đánh giá có sự chia rẽ ở mục (5) ''Phát triển đội ngũ nhân lực y tế chất lượng cao'' là do sự khác biệt trong quan điểm đánh giá.
  Về mục (1) ``Cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế an toàn'', một thành viên ủy ban đã cho điểm A, nhưng bạn nghĩ sao về điểm này?
  [Thành viên ủy ban Kishi] Tôi nghĩ xếp hạng A là phù hợp. Chắc chắn, tôi nghĩ nó có thể được điểm B nếu chỉ làm những gì đáng lẽ phải làm, nhưng tôi muốn ghi nhận thực tế là năm tài chính này, ngoài ra, nhiều sáng kiến khác nhau đã được đưa ra.
  [Chủ tịch Kawamura] Về mục (1) ``Cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế an toàn'' và (2) ``Quản lý bệnh viện hợp lý'', tôi nghĩ rằng họ sẽ được xếp hạng B theo nghĩa là họ đã làm những gì họ phải làm theo đúng kế hoạch. .
  Dựa trên cuộc thảo luận ở trên và nếu không có sự phản đối cụ thể nào, đánh giá của ủy ban sẽ là B cho mục (1) ``Cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế an toàn'' và B cho mục (2) ``Quản lý bệnh viện hợp lý.'' , Mục (3) ``Dịch vụ y tế hướng tới bệnh nhân'' được xếp hạng A, Mục (4) ``Thúc đẩy chăm sóc y tế tiên tiến và tiên tiến'' được xếp hạng B, Mục (5) ``Phát triển nhân lực y tế chất lượng cao'' nhận được xếp hạng B, tôi muốn xếp hạng B cho toàn bộ mục 4 "bệnh viện liên kết".
  <5. Các sáng kiến nhằm đạt được mục tiêu quản lý doanh nghiệp＞
  <6. Nỗ lực đạt được các mục tiêu về tự kiểm tra, đánh giá, đánh giá chứng nhận và cung cấp thông tin liên quan đến tình huống>
  <7. Các sáng kiến nhằm đạt được các mục tiêu quan trọng khác liên quan đến hoạt động kinh doanh＞
  <8. Ngân sách, kế hoạch thu chi và kế hoạch tài chính>
  [Chủ tịch Kawamura] Kiểm tra lại đề xuất đánh giá, có người cho điểm A ở mục (1) “Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến cải tiến nội dung quản lý (sau đây gọi tắt là “cải tiến nội dung quản lý”)” ở mục 5 “Quản lý doanh nghiệp”. được xếp hạng B, và đối với mục (2) ``Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến cải thiện và nâng cao hiệu quả hoạt động kinh doanh (sau đây gọi là ''cải thiện và nâng cao hiệu quả hoạt động kinh doanh''), tất cả mọi người, kể cả bản thân tập đoàn -đánh giá, nhận điểm C. Về đánh giá, mục (3) `` Nỗ lực đạt được các mục tiêu liên quan đến việc tăng cường quan hệ công chúng (sau đây gọi tắt là '' quan hệ công chúng ''), một người cho điểm A và những người còn lại nhận được điểm B. Ngoài ra, tất cả nhân viên đều nhận được xếp hạng B cho mục 6, ``Tự kiểm tra/đánh giá'' và về cơ bản là xếp hạng B cho mục 7, ``Hoạt động kinh doanh khác.''
  Bạn đánh giá mục 5 "Quản lý doanh nghiệp" nói chung như thế nào dựa trên những cân nhắc cho đến nay?
  [Ủy ban Yamagami] Tôi nghĩ xếp hạng C là phù hợp.
  Một số vụ bê bối cá nhân đã xảy ra gần đây như việc bác sĩ và y tá gian lận trong việc sử dụng thuốc y tế, nhầm lẫn trong vấn đề nhân sự của giám đốc y tế và quấy rối sinh viên trong các trường y, nhưng đây đơn giản chỉ là một chuỗi những vụ việc không liên quan, một- Tôi không nghĩ nguyên nhân là do vấn đề đã xảy ra mà là những vấn đề đã tồn tại một thời gian trong quản trị doanh nghiệp và tuân thủ giờ đã lộ rõ.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Như Ủy viên Yamagami đã chỉ ra, tôi tin rằng hàng loạt vụ bê bối gần đây không thể giải quyết đơn giản bằng một loạt vụ việc không liên quan.
  Đầu tiên, liên quan đến việc sử dụng trái phép thuốc y tế, vì những vụ việc như vậy đã xảy ra trên khắp thế giới nên lẽ ra chúng ta phải biết rằng việc kiểm soát thuốc phải đặc biệt nghiêm ngặt. Hơn nữa, liên quan đến vấn đề quấy rối, tôi không tin rằng vụ việc chỉ do một người có trình độ giáo viên gây ra có thể bị nghi ngờ.
  Liên quan đến lùm xùm xung quanh vấn đề nhân sự của hiệu trưởng trường y, mặc dù hiệu trưởng và hiệu trưởng là những người điều hành cao nhất của tập đoàn và trường đại học đã từng thông báo cho ông về việc cách chức hiệu trưởng nhưng sau đó họ đã hủy bỏ việc sa thải. trên cơ sở hòa giải, tôi không nghĩ đây là một câu chuyện phổ biến trên thế giới. Nếu việc sa thải trên thực tế là phù hợp thì việc đó nên được duy trì đến cùng, và tôi nghĩ rằng chỉ đạt được một giải pháp như thế này không phải là thái độ mà một người ở vị trí có trách nhiệm nên có.
  Dựa trên những điều trên, chúng tôi cho rằng mức xếp hạng C là phù hợp.
  [Thành viên ủy ban Kishi] Tôi có thể hiểu được suy nghĩ của Ủy viên Yamagami và Kirino. Tuy nhiên, nếu chúng ta xếp hạng C thì cần phải có một hoặc cả hai mục (1) ``cải thiện nội dung quản lý'' và mục (2) ``cải thiện và hiệu quả hoạt động kinh doanh'', để lại sang mục (3) ``quan hệ công chúng''. Tôi nghĩ rằng cần phải xếp hạng C, nhưng các vấn đề về quản trị và tuân thủ không được xếp vào một trong hai loại, và nếu đúng như vậy thì vấn đề về quản trị và tuân thủ sẽ không được xếp vào đâu. là lý do để xếp hạng C?
  Vấn đề quản trị và tuân thủ sẽ được bình luận trong phần đánh giá chung, nếu mục 5 “Quản lý doanh nghiệp” bị loại khỏi các yếu tố đánh giá và kết quả là xếp hạng B thì không phải là xếp hạng B sao?
  Nhân tiện, đối với mục (1) "Cải thiện nội dung quản lý", chúng tôi tin rằng xếp hạng A là phù hợp do có tiến bộ đáng kể trong kế toán và thành tích cải tiến. Thậm chí còn khó tưởng tượng hơn rằng việc đánh giá cho ``. Quản lý'' sẽ là điểm C.
  [Chủ tịch Kawamura] Trước những vụ bê bối xảy ra gần đây và những vấn đề tiềm ẩn, tôi từng nghĩ rằng xếp hạng D là phù hợp, nhưng tôi không thể chịu đựng được khi để điều này xóa sạch những nỗ lực và thành tựu đáng chú ý khác của năm nay. một ý kiến hay là cho điểm C và chỉ ra những vụ bê bối cũng như vấn đề tiềm ẩn trong phần đánh giá chung.
  Mặc dù có một số sáng kiến được xếp hạng riêng lẻ là A, nhưng nếu không có sự phản đối cụ thể nào dựa trên những cân nhắc cho đến nay, mục 5 "Quản lý doanh nghiệp" nói chung sẽ được xếp hạng C và mục (1) "Nâng cao nội dung quản lý". Tôi muốn xếp hạng B cho mục (2) ``Cải thiện và hiệu quả hoạt động kinh doanh'', xếp hạng C cho mục (3) ``Quan hệ công chúng'' và xếp hạng B cho mục (3) `` Quan hệ công chúng.''
  Ngoài ra, đối với mục 6 “Tự kiểm tra/đánh giá” và mục 7 “Hoạt động kinh doanh khác” thì hầu hết mọi người đều cho điểm B nên tôi xin cho điểm B.
  Việc tổng hợp các mục đánh giá cho từng mục đã được hoàn thành ngoại trừ các mục đang chờ xử lý, nhưng nếu có điều gì cụ thể mà bạn muốn chỉ ra, vui lòng cho chúng tôi biết.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Trong phần bình luận ở phần ghi chú của Tài liệu 3, "Danh sách đánh giá của từng thành viên ủy ban cho năm tài chính 2010 trong kế hoạch hàng năm của tập đoàn đại học công lập Đại học Thành phố Yokohama", có đề cập đến "vấn đề trong việc lựa chọn giám đốc y tế", nhưng đây không phải là "bổ nhiệm" mà là "sa thải" phải không? Ngoài ra, có ý kiến cho rằng (1) vụ kiện dựa trên vấn đề nhân sự, và (2) sinh viên khởi kiện giáo sư bồi thường thiệt hại (báo đưa tin), nhưng điều này đề cập rõ ràng đến (1) vấn đề sa thải giảng viên. giám đốc y tế, và (2) ) Tôi nghĩ nó nên được viết là hành vi bạo lực của giáo viên đối với học sinh.
  [Chủ tịch Kawamura] Có hai điểm cần chỉ ra: có vấn đề trong quản lý tổng thể và cần đảm bảo rằng khả năng của các giảng viên được phát huy tối đa trong giáo dục, nghiên cứu và chăm sóc y tế ban đầu của họ tại các bệnh viện đại học, và họ có thể nhận ra sứ mệnh cơ bản của họ, tôi muốn đi.
  Cuối cùng, tôi muốn tóm tắt đánh giá của ủy ban về mục 1 (4) “Nghiên cứu” đang chờ xử lý trước đó.
  [Ủy ban Yamagami] Như tôi đã chỉ ra trước đó, tôi nghĩ xếp hạng B là phù hợp. Tôi cho rằng việc tiếp tục nhận được tài trợ cho quỹ phối hợp xúc tiến khoa học và công nghệ là một thành tựu to lớn, nhưng những vấn đề về các khoa nghiên cứu và học thuật cũng như việc tổ chức lại lĩnh vực khoa học y tế, như Chủ tịch Kawamura đã chỉ ra, vẫn chưa được giải quyết. Mặc dù vấn đề này đã tồn tại được một thời gian nhưng tiến độ dường như vẫn còn chậm. Tôi xin nhắc lại rằng xếp hạng B không phải là xếp hạng thấp mà là xếp hạng tốt theo nghĩa kế hoạch được thực hiện đều đặn.
  [Chủ tịch Kawamura] Nếu không có ý kiến nào khác, hội đồng xin chấm điểm B cho mục 1 (4) “Nghiên cứu”.
  Tất cả những cân nhắc ở trên đã được hoàn thành, nhưng tôi muốn hỏi ý kiến của bạn sau khi xem xét toàn bộ vấn đề.
  [Ủy ban Yamagami] Tôi tin rằng phương pháp đặt mục tiêu, nỗ lực đạt được chúng và đánh giá chúng từng mục một có thể gây khó khăn cho việc nhìn ra các vấn đề cơ bản và tồn tại trong quá trình quản lý công ty và làm suy yếu nhận thức về khủng hoảng. của vấn đề này.
  Khi chúng ta tiếp tục nỗ lực đạt được kế hoạch trung hạn thứ hai, tôi muốn thấy văn hóa doanh nghiệp và cơ cấu của tập đoàn được đánh giá lại về cơ bản. Lần này, ủy ban đã xếp hạng C cho mục 5, ``Quản lý doanh nghiệp'' dựa trên sự đồng thuận của ủy ban và các thành viên ủy ban nói rằng đánh giá này phản ánh mong muốn đối mặt trực tiếp với những vấn đề như vậy thay vì trốn tránh chúng. Tôi hiểu điều này với tư cách là một con người.
  [Thành viên ủy ban Kirino] Tôi đồng ý với điều đó, nhưng tôi muốn nói thêm rằng tôi muốn trường đại học đặt ra tiêu chuẩn cao hơn cho chính mình. Ví dụ, trong bản tự đánh giá của Quỹ điều chỉnh khuyến khích khoa học và công nghệ, có tuyên bố rằng trường đại học này là “trường đại học duy nhất trong số các trường đại học công lập”, nhưng các trường đại học quốc gia và đại học tư thục hàng đầu đã cạnh tranh với các trường đại học. trên toàn thế giới, và đặc biệt hơn, họ đang phải đối mặt với các bảng xếp hạng quốc tế. Chúng tôi đang tiến hành các sáng kiến với mục tiêu này và vì có những trường đại học ở Nhật Bản được xếp hạng cao nên tôi hy vọng rằng họ sẽ có tinh thần để tiếp tục thực hiện các sáng kiến của mình. cùng cấp độ với các trường đại học đó. Đúng là đại học công lập có những ưu điểm và vai trò mà đại học quốc gia và đại học tư thục không có, nhưng chỉ cần là cùng một trường đại học thì việc cạnh tranh với đại học quốc gia và đại học tư thục hàng đầu là điều khó tránh khỏi. Tôi mong ban điều hành hãy suy nghĩ kỹ về điều này.
  [Ủy ban Yamagami] Mặc dù có thể hiểu rằng đội ngũ giảng viên và nhân viên đang nỗ lực cải tiến và nâng cao hiệu quả nhưng điều đáng tiếc là hàng loạt vụ bê bối cấp thấp đã xảy ra trong giai đoạn quan trọng, năm cuối cùng của giai đoạn mục tiêu giữa kỳ đầu tiên. Tôi muốn mọi người nâng cao nhận thức về phẩm giá của các trường đại học. Tôi muốn họ có niềm tự hào theo nghĩa tốt.
  [Thành viên ủy ban Kishi] Điều đó đúng và tôi tin rằng trừ khi chúng ta thay đổi căn bản cơ cấu tổ chức và văn hóa của mình, những vấn đề và sự cố tương tự sẽ tiếp tục xảy ra trong tương lai. Khi xem xét việc tăng cường quản trị doanh nghiệp nói chung, tôi nghĩ sẽ là một ý tưởng hay nếu xem xét áp dụng một “hệ thống kiểm soát nội bộ” được sử dụng trong các công ty niêm yết. Nói cách khác, "hệ thống kiểm soát nội bộ" được thực hiện trong suốt cả năm, với sự chỉ đạo của các giám đốc điều hành ở cấp tổng giám đốc và nhắm mục tiêu vào các công ty thuộc tập đoàn và các công ty con ở nước ngoài, với sự hướng dẫn và hợp tác của kiểm toán viên bên ngoài. được thực hiện, bao gồm cả cách ứng phó với những trường hợp như vậy. Đối với các công ty niêm yết, hệ thống như vậy trên thực tế là bắt buộc và có thể tốn một khoản tiền lớn nên không có uy tín tốt trong giới công ty, nhưng nó chắc chắn sẽ thay đổi cơ cấu và tư duy của tổ chức. Trước hết, không thể đạt được việc tăng cường kiểm soát nội bộ nếu không tốn tiền và thời gian, và chỉ thành lập một ủy ban, tạo ra các quy tắc và tiến hành đào tạo là chưa đủ. Đây là vấn đề cần được toàn thể tổ chức xem xét và giải quyết, từ trên xuống. Các tập đoàn đã trải qua các cuộc kiểm toán kế toán của các công ty kiểm toán, đồng thời kiểm tra kiểm soát nội bộ, vì vậy, trong khi tận dụng những nỗ lực trước đây và với sự hợp tác của các kiểm toán viên, trên hết, ban lãnh đạo cao nhất của tập đoàn nên tin rằng Chủ tịch Hội đồng quản trị cần chủ động tham gia tăng cường công tác kiểm soát nội bộ dưới sự lãnh đạo và trách nhiệm của mình. Nếu không làm điều này, chúng ta sẽ chỉ tiếp tục giải quyết tình huống sau khi sự việc đã xảy ra và sự cải thiện sẽ chậm chạp.
  [Chủ tịch Kawamura] Việc hợp nhất hóa các trường đại học quốc gia và công lập là một sáng kiến mới, và câu hỏi đặt ra là các tập đoàn phù hợp như thế nào với các trường đại học, về cơ bản là những xã hội theo chiều ngang với quyền tự chủ mạnh mẽ. Tôi tin rằng xã hội đã quyết định điều đó để nâng cao hơn nữa giá trị của các trường đại học. trong một xã hội ngày càng toàn cầu hóa, việc kết hợp chúng sẽ tốt hơn là sử dụng hệ thống quản lý truyền thống. Trong hoàn cảnh như vậy, ban lãnh đạo cấp cao của các tập đoàn phải có tinh thần căng thẳng và trách nhiệm cao theo nghĩa quản lý một trường đại học, một xã hội có quyền tự chủ hơi khác so với xã hội nói chung và sự lãnh đạo dựa trên góc nhìn tổng thể. rằng thái độ dẫn đầu và cải tiến tổ chức là rất cần thiết. Điều này thường được thảo luận trong ủy ban này, nhưng theo một nghĩa nào đó, thật may mắn khi chúng tôi có thể sử dụng những vụ bê bối gần đây như một cơ hội để thảo luận về cơ cấu và văn hóa của tổ chức.
  Tôi cũng muốn các tổ chức sáng lập hiểu rằng ủy ban này có cảm giác khủng hoảng mạnh mẽ.
  [Ban thư ký] Tôi tin rằng quan điểm của các thành viên ủy ban là đúng về quản trị doanh nghiệp và tuân thủ. Mục tiêu trung hạn thứ hai được tạo ra với nhận thức sâu sắc về quản trị và tuân thủ, và tôi hiểu rằng điểm này cũng được phản ánh trong kế hoạch trung hạn của công ty, nhưng tôi muốn xem xét lại các điểm của ngày hôm nay.
  [Chủ tịch Kawamura] Về việc đánh giá, ban thư ký sẽ biên soạn dự thảo kết quả đánh giá dựa trên những cân nhắc nêu trên và việc xác nhận sẽ được tiến hành dựa trên đó.

• không có gì đặc biệt